17 Mart 2016 Perşembe

Kapitel 2: Teorins historia i korthet

Kapitel 2: Teorins historia i korthet

Rötterna till den evolutionistiska tanken går tillbaka så långt som till antiken som en dogmatisk tro i försöken att förneka skapelsens faktum. De flesta hedniska filosofer i det antika Grekland försvarade idén om evolution. När vi tittar på filosofins historia ser vi att idén om evolution utgör ryggraden i många hedniska filosofier.
Det är dock inte denna antika hedniska filosofi, utan tron ​​på Allah som har spelat en stimulerande roll i födelsen och utvecklingen av modern vetenskap. Flertalet av de människor som var pionjärer inom modern vetenskap trodde på Allahs existens, och medan de studerade naturvetenskap, försökte de att upptäcka det universum som Allah har skapat och uppfatta Hans lagar och detaljer i Hans skapelse.
Astronomer såsom Copernicus, Kepler, och Galileo, paleontologins fader: Cuvier, en pionjär inom botanik och zoologi: Linné och en man som kallas den "största vetenskapsman som någonsin levt": Isaac Newton, alla dessa studerade naturvetenskap med tilltro inte bara till Allahs existens utan även på att hela universum uppstod som ett resultat av Hans skapelse.7 Albert Einstein, som anses vara det största geniet i vår tid, var en annan hängiven vetenskapsman som trodde på Allah och konstaterade därmed, "Jag kan inte föreställa mig en verklig vetenskapsman utan den djupgående tron”. Situationen kan uttryckas med en metafor: ”Vetenskap utan religion är lam".8
En av grundarna till den modern fysiken, den tyske fysikern Max Planck sa: "Vem som helst som har blivit allvarligt engagerad i vetenskapligt arbete av något slag inser att över ingången till grindarna av vetenskapens tempel finns dessa ord skrivna: Ni måste ha tro, det är en kvalitet som forskaren inte kan undvara”.9
Evolutionsteorin är resultatet av den materialistiska filosofin som dök upp med återuppvaknandet av antika materialistiska filosofier och blev utbredd under 1800-talet. Som vi har påpekat tidigare försöker materialism förklara naturen genom rent materiella faktorer. Eftersom den från första början förnekar skapelsen, hävdar den att varje sak, oavsett om det är levandeeller livlöst har uppstått, utan en skapelseakt utan snarare, som ett resultat av en tillfällighet som sedan fick ett ordningsvillkor. Det mänskliga sinnet däremot är så utformad att den förstår att det finns en organisationsförmåga överallt där ordning finns. Materialistisk filosofi, som strider mot denna mycket grundläggande egenskap hos det mänskliga sinnet producerade "evolutionsteorin" i mitten av 1800-talet.

Darwins Inbillning

charles darwin, evrim Charles Darwin
Den person som lade fram teorin om evolutionen på det sätt som den försvaras idag, var en engelsk amatörbiolog, Charles Robert Darwin.
Darwin hade aldrig genomgått en formell biologiutbildning. Han hade endast ett amatörmässigt intresse i naturen och levande ting. Hans intresse sporrade honom att frivilligt ansluta sig till en expedition ombord på ett fartyg med namnet HMS Beagle som avgick från England år 1832 och reste runt i olika delar av världen under en fem års period. Unge Darwin var mycket imponerad av olika levande arter, särskilt utav vissa finkar som han såg på Galapagosöarna. Han trodde att variationerna i näbben förorsakades av deras anpassning till sin livsmiljö. Med denna idé i åtanke, förmodade han att ursprunget till livet och arter låg i begreppet "anpassning till miljön". Darwin opponerade sig mot det faktum att Allah skapade olika levande arter var för sig, hellre antydande att de kom från en gemensam förfader och differentierades som ett resultat av naturliga förhållanden. Darwins hypotes baserades inte på någon vetenskaplig upptäckt eller experiment, och senare omformulerade han det till en pretentiös teori med det stöd och uppmuntran som han fick från sin samtids mest kända materialistiska biologer. Idén baserades på att de individer som på bästa sätt anpassade sig till sin livsmiljö överförde sina egenskaper till kommande generationer, dessa fördelaktiga egenskaper ackumuleras sedan under tidens gång och förvandlar individen till en art som helt skiljer sig från sina förfäder. (Ursprunget av dessa "fördelaktiga egenskaper" var okänt på den tiden.) Enligt Darwin var människan det mest utvecklade resultatet av denna inbillade mekanism.
Darwin kallade denna process "evolution genom naturligt urval". Han trodde att han hade funnit "arternas uppkomst": ursprunget till en art var en annan art. Han publicerade år 1859 dessa synpunkter i sin bok med titeln The Origin of Species, By Means of Natural Selection Darwin var väl medveten om att hans teori skulle möta ett stort antal problem. Han erkände dessa i sin bok i kapitlet "Difficulties on Theory". Dessa svårigheter bestod huvudsakligen av den fossila dokumentationen, komplexa organ hos levande varelser som omöjligen skulle kunna förklaras av slumpen (t.ex. ögat), och levande varelsers instinkter. Darwin hoppades att dessa svårigheter skulle övervinnas genom nya upptäckter, men detta hindrade honom inte från att framlägga ett antal mycket bristfälliga förklaringar till en del av dem. Den amerikanska fysikern Lipson framlade följande kommentar till Darwins "svårigheter":
Vid läsningen av The Origin of Species, fann jag att Darwin var själv mycket mindre säker än han ofta påstås vara; kapitlet med titeln "Difficulties on Theory" till exempel, visar hans betydande tvivel på sig själv. Som fysiker blev jag särskilt fascinerad av hans kommentarer om hur ögat skulle ha uppkommit.10
Medan han utvecklade sin teori, var Darwin imponerad av många evolutionistiska biologer före honom, och i första hand av den franska biologen, Lamarck.11Enligt Lamarck, överförde levande varelser de egenskaper som de hade förvärvat under sin livstid från en generation till nästa vilket innebar att arten utvecklades. Till exempel utvecklades giraffer från antilopliknande djur genom att sträcka sina halsar längre och längre från generation till generation när de försökte nå högre och högre grenar för att nå föda. Darwin antog därmed tesen om "överföring av förvärvade egenskaper" som föreslagits av Lamarck som faktorn bakom utvecklingen av levande varelser. Men både Darwin och Lamarck hade fel eftersom livsformer på deras tid, endast kunde studeras med mycket primitiv teknik och på en mycket otillräcklig nivå. Vetenskapliga områden som genetik och biokemi fanns inte ens till namnet. Deras teorier nödsakades därför vara helt beroende av kraften i deras fantasi.
Medan ekon av Darwins bok ekade upptäckte en österrikisk botanist vid namn Gregor Mendel år 1865 arvslagarna. Inte särskilt omtalad förrän slutet av seklet fick Mendels upptäckt stor betydelse i början av 1900-talet. Detta var födelsen av vetenskapsgrenen ”genetik”. Något senare, upptäcktes strukturen hos generna och kromosomerna. Upptäckten på 1950-talet av strukturen hos DNA-molekylen som innehåller den genetiska informationen kastade in evolutionsteorin i en stor kris.
Den primitiva nivån av vetenskap och teknik på Darwins tid.
ilkel mikroskop, basit mikroskop
När Darwin lade fram sina antaganden, existerade inte specialområden för genetik, mikrobiologi och biokemi. Om de hade upptäckts tidigare och innan Darwin lade fram sin teori hade Darwin, kanske och utan svårighet, insett att hans teori var fullständigt ovetenskaplig och han hade kanske underlåtit att föra fram sådana meningslösa påståenden. hücre içi, kompleks hücre Den för arten avgörande informationen finns redan i generna och det är omöjligt för det naturliga urvalet att producera nya arter genom genförändringar.
På samma sätt hade den vetenskapliga världen på den tiden en mycket ytlig och omogen förståelse för cellens struktur och funktioner. Om Darwin hade haft chansen att se cellen genom ett elektronmikroskop, skulle han ha bevittnat den stora komplexiteten och den extraordinära strukturen i cellens organeller.
elektron mikroskop, biyolog
Han skulle, med egna ögon, ha sett att det inte skulle vara möjligt för ett sådant intrikat och komplext system att ske genom små variationer. Om han hade känt till biomatematik, skulle han ha insett att inte ens en enda proteinmolekyl, än mindre en hel cell, kunde inte ha tillkommit av en slump. Detaljerade studier av cellen var endast möjliga efter upptäckten av elektronmikroskopet. På Darwins tid, med de primitiva mikroskop som ses här, var det bara möjligt att se den yttre ytan av cellen. Cellen döljer en ytterst komplex struktur.
Orsaken var livets häpnadsväckande komplexitet och ogiltigheten av de evolutionära mekanismer som hade föreslagits av Darwin.
Denna utveckling borde ha resulterat i förvisningen av Darwins teori till historiens soptunna. Dock blev det inte så, eftersom vissa kretsar insisterade på att revidera, förnya och lyfta teorin till en vetenskaplig nivå. Dessa insatser får endast betydelse om vi inser att bakom teorin låg ideologiska avsikter snarare än vetenskaplig betydelse.

Neodarwinisms desperata försök

Darwins teori hamnade i en djup kris på grund av genetikens lagar som upptäcktes under det första kvartalet av 1900-talet. Men en grupp forskare, fast besluta att vara lojala till Darwin, var fast beslutna att finna lösningar. De samlades till ett möte som anordnades av Geological Society of America 1941. Genetiker som G. Ledyard Stebbins och Theodosius Dobzhansky, zoologer som Ernst Mayr och Julian Huxley, paleontologer som George Gaylord Simpson och Glenn L. Jepsen och matematiska genetiker som Ronald Fisher och Sewall Right, kom, efter långa diskussioner, slutligen överens om sätt att "lappa ihop" darwinism.
Denna kader fokuserade på frågan om ursprunget till de fördelaktiga variationer som förmodligen förorsakade levande organismer att utvecklas. Detta var en fråga som Darwin själv hade varit oförmögen att förklara, utan helt enkelt försökte att kringgå genom att förlita sig på Lamarck. Nu var tanken "slumpmässiga mutationer". Namnet som de gav åt denna nya teori var "The Modern Synthetic Evolution Theory” (Den moderna syntetiska evolutionsteorin), som formulerades genom att lägga till begreppet mutation till Darwins avhandling om det naturliga urvalet. På kort tid kom denna teori att bli känd som "Neodarwinism" och de som lagt fram teorin kallades "Neodarwinister".
Ernst Mayr, neo darwinizmTheodosius Dobzhansky, neo darwinizmJulian Huxley, neo darwinizm
Neodarwinismens arkitekter: Ernst Mayer, Theodosius Dobzhansky och Julian Huxley
De följande decennierna skulle bli en era av desperata försök att bevisa neodarwinism. Det var redan känt att mutationer, eller "olyckor", som ägde rum i generna hos levande organismer alltid var skadliga. Neodarwinister försökte etablera ett fall som gav "fördelaktig mutation" genom att utföra tusentals mutations experiment. Alla deras försök slutade i fullständiga misslyckanden. De försökte också bevisa att de första levande organismerna kunde ha uppstått av en slump under primitiva förhållanden på jorden, teorin antogs men dessa experiment följdes av samma misslyckanden. Varje experiment som syftade till att visa att livet kan genereras av en slump misslyckades. Sannolikhetsberäkningar visar att inte ens ett enda protein, livets byggsten, kunde ha uppkommit genom en slump. Och den cell, som enligt evolutionister förmodligen uppstod av en slump under primitiva och okontrollerade förhållanden på jorden, kunde inte syntetiseras ens i 1900-talets mest sofistikerade laboratorier.
Stephen Jay Gould, bilim adamıStephen Jay Gould
Den neodarwinistiska teorin besegrades även av den fossila dokumentationen. Inga "övergångsformer", som antogs visa levande organismers gradvisa utveckling från primitiva till avancerade arter som den neodarwinistiska teorin hävdade, har någonsin hittats någonstans i världen. Samtidigt visade jämförande anatomi att arter som påstods ha utvecklats från varandra i själva verket hade mycket olika anatomiska funktioner och att de aldrig kunde ha varit förfäder eller ättlingar till varandra. Men neodarwinism var ändå aldrig en vetenskaplig teori utan en ideologisk dogm för att inte säga någon slags falsk religion. Den kanadensiske vetenskapsfilosofen Michael Ruse, själv en hängiven evolutionist erkänner detta i ett tal som han höll vid ett möte 1993:
”Och givetvis, det råder inget tvivel om saken, såväl tidigare och även nu tror jag, har evolution för många evolutionister fungerat som något med inslag av, låt oss säga, en världslig religion ... Och det förefaller mig mycket klart att det på någon mycket grundläggande nivå, gör att evolution som en vetenskaplig teori har en förpliktelse till ett slags naturalism ...” 12
Det är därför som evolutionsteorins mästare fortfarande försvarar det, trots alla bevis om motsatsen. Men en sak som de inte kan komma överens om är dock vilken av de olika modellerna som föreslås förverkliga evolutionen är den "rätta". En av de viktigaste av dessa modeller är det fantastiska scenariot kallas "avbruten jämvikt".

Försök och misslyckande: Avbruten jämvikt

De flesta av de forskare som tror på evolutionen accepterar den neodarwinistiska teorin om långsam, gradvis utveckling. Under de senaste decennierna har dock en annan modell föreslagits. Kallad "avbruten jämvikt", vidhåller denna modell att levande arter inte uppstod genom en serie av små förändringar, som Darwin hade vidhållit, utan genom plötsliga, stora förändringar. De första högljudda försvararna av detta begrepp dök upp i början av 1970-talet. Två amerikanska paleontologer, Niles Eldredge och Stephen Jay Gould, var väl medvetna om att hävdanden baserade på den neodarwinistiska teorin helt har motbevisats av den fossil dokumentationen. Fossil visade att levande organismer inte har sitt ursprung genom gradvis evolution, utan uppstod plötsligt och fullt utvecklade. Neodarwinister levde i förhoppningen om, vilket de fortfarande gör, det de förlorade övergångsformerna ska en dag hittas. Trots insikten att denna förhoppning var meningslös, kunde Eldredge och Gould ändå inte överge sin evolutionära dogm, därför lade de fram en ny modell: avbruten jämvikt. Det är påståendet att evolutionen inte skedde som en följd av mindre variationer utan snarare i plötsliga och stora förändringar.
Ernst Mayr, neo darwinizmTheodosius Dobzhansky, neo darwinizmJulian Huxley, neo darwinizmJulian Huxley, neo darwinizmJulian Huxley, neo darwinizm
Ernst Mayr, neo darwinizmTheodosius Dobzhansky, neo darwinizmJulian Huxley, neo darwinizmJulian Huxley, neo darwinizmJulian Huxley, neo darwinizm
Idag trotsar tiotusentals forskare runt om i världen, särskilt i USA och Europa, evolutionsteorin och har publicerat många böcker om teorins ogiltighet. Ovan är några exempel.
Denna modell var bara en modell för fantasier. Till exempel, den europeiska paleontologen O. H. Shindewolf, som ledde vägen för Eldredge och Gould hävdade att den första fågeln kom från ett reptil ägg, som en "grov mutation", det vill säga som ett resultat av en enorm "olycka" som ägde rum i den genetiska strukturen.14 Enligt samma teori, kan vissa landlevande djur har förvandlats till gigantiska valar efter att ha genomgått en plötslig och omfattande förvandling. Dessa påståenden, som går emot alla regler inom genetik, biofysik och biokemi är lika vetenskapliga som sagor om grodor förvandlas till prinsar! Men vissa evolutioniska paleontologer som var bekymrade över den kris som det neodarwinistiska påståendet befann sig i omfamnade denna teori, som utmärkte sig genom att vara ännu mer bisarr än neodarwinism. Det enda syftet med denna modell var att ge en förklaring till luckorna i den fossila dokumentationen som den neodarwinistiska modellen inte kunde förklara. Det är dock knappast rationellt att försöka förklara det fossila gapet i utvecklingen av fåglar genom att påstå att "en fågel plötsligt dök upp ur en reptil ägg", eftersom evolutionisterna själva medger att utvecklingen av en art till en annan art kräver stora och fördelaktiga förändringar i den genetiska informationen. Men ingen mutation som helst förbättrar den genetiska informationen eller lägger ny information till den. Mutationer rubbar endast den genetiska informationen. Således skulle de stora mutationer som den avbrutna jämviktsmodellen föreställer sig endast förorsaka "grova", alltså "stora", reduktioner och skador på den genetiska informationen.
Dessutom kollapsar modellen av "avbruten jämvikt" från allra första början på grund av sin oförmåga att ta itu med frågan om livets uppkomst, som också utgör den fråga som motbevisar den neodarwinistiska modellen från dess början. Eftersom inte ens ett enda protein kan ha uppkommit av en slump är debatten om huruvida organismer bestående av biljoner av dessa proteiner har genomgått en "avbruten" eller "gradvis" evolution meningslös. Trots detta är den modell som man kommer att tänka på när "evolution" är på tal idag fortfarande neodarwinism. I de kapitel som följer kommer vi inledningsvis att undersöka två inbillade mekanismer i den neodarwinistiska modellen och sedan titta på den fossila dokumentationen för att testa denna modell. Därefter kommer vi att uppehålla oss vid frågan om livets uppkomst, som upphäver såväl den neodarwinistiska modellen som alla andra evolutionistiska modeller som till exempel "evolution med stormsteg”. Innan vi gör det kan det vara på sin plats att påminna om att den verklighet som vi kommer att konfronteras med i varje skede är att det evolutionära scenariot är en fabel, ett stort bedrägeri som är helt i strid med den verkliga världen. Det är ett scenario som har använts för att lura världen i 150 år.
Som ett resultat av de senaste vetenskapliga upptäckterna har dess fortsatta försvar till sist blivit omöjligt.


Darwins rasism
ırkçılık, türk düşmanlığı
En av de viktigaste men minst kända aspekter av Darwin är hans rasism: Darwin betraktade vita européer som mer "avancerade" än andra mänskliga raser. Medan Darwin antog att människan hade utvecklats från apliknande varelser, förmodade han att vissa raser utvecklades mer än andra och att den senare fortfarande bar apliknande karaktärsdrag. I sin bok, The Descent of Man, som han publicerade efter boken The Origin of Species, kommenterade han djärvt detta beträffande "de större skillnaderna mellan människor av olika raser". 1
I sin bok, jämställde Darwin både negroida och australiska urinvånare med gorillor ochdrog då slutsatsen att dessa (negroida och australiska urinvånare) med tiden skulle bli "borttagna" av de "civiliserade raserna".
Han sade:
Någon gång i en framtida period, inte särskilt avlägsen i århundraden mätt, kommer de civiliserade raserna av människor säkerligen att utrota och ersätta de vilda raserna över hela världen. Samtidigt kommer anthropomorphous aporna ... utan tvekan att utrotas. Klyftan mellan människan och hans närmaste allierade kommer då att vidgas, för det kommer att ligga mellan ett mer civiliserat tillstånd, kan vi hoppas, än den kaukasiska, och några apor så lågt som babianen, i stället för som nu mellan neger eller australiern och gorillan.2
Darwins meningslösa idéer var inte bara en teori, utan också framförda i ett läge där de utgjorde den viktigaste "vetenskapliga grunden" för rasism. Antagande att levande varelser utvecklades i kampen för livet, var darwinism även anpassad till samhällsvetenskap, och förvandlades till ett begrepp som kom att kallas "Social darwinism".

ırkçılık, türk düşmanlığıırkçılık, türk düşmanlığı
Social darwinism gör gällande att befintliga mänskliga raser finns på olika stegpinnar av den "evolutionära stegen" och att de europeiska raserna var de mest "avancerade" av alla samt att många andra raser fortfarande bär karaktärsdrag av ”apor”.

1 Benjamin Farrington, What Darwin Really Said. London: Sphere Books, 1971, ss.54-56
2 Charles Darwin, The Descent of Man, 2, baskı, New York: A L. Burt Co., 1874, s. 178

Kapitel 3: Inbillade evolutionsmekanismer

Kapitel 3: Inbillade evolutionsmekanismer

Den neodarwinistiska modellen som vi ska betrakta som huvudlinjen i evolutionsteorin idag, hävdar att livet har utvecklats genom två naturliga mekanismer: "naturligt urval" och "mutation". Teorin hävdar i princip att det naturliga urvalet och mutation är två inbördes kompletterande mekanismer. Ursprunget till evolutionära förändringar ligger i slumpmässiga mutationer som sker i de genetiska strukturerna hos levande varelser. De egenskaper som uppstår genom mutationer väljs ut av mekanismen för det naturliga urvalet, och på detta sätt utvecklas levande ting. När vi tar oss en djupare titt längre in denna teori finner vi att det inte finns någon sådan evolutionär mekanism. Varken naturligt urval eller mutationer ger något bidrag alls till omvandlingen av olika arter till varandra, och hävdandet att de gör det är helt ogrundad.

Naturligt urval

Som en process av naturen, var det naturliga urvalet känt av biologer före Darwin, som definierade det som en "mekanism som håller arten oföränderlig utan att skadas". Darwin var den förste som lade fram påståendet att denna process hade en evolutionär kraft och sedan byggde han upp hela sin teori på basis av detta påstående. Den titel som han gav till sin bok visar att det naturliga urvalet var grunden för hans teori: The Origin of Species, by means of Natural Selection. Men sedan Darwins tid har överhuvudtaget inget bevis framlagts för att visa att det naturliga urvalet ger upphov till utvecklingen av levande ting.
Colin Patterson, den ledande paleontologen vid British Museum of Natural History i London och en allmänt känd evolutionist, betonar att det naturliga urvalet aldrig har observerats ha förmågan att medföra en utveckling:
Inte vid något tillfälle har någon producerat en art genom naturliga urvals mekanismer. Inte heller har någon någonsin kommit i närheten av detta och det mesta av det nuvarande argumentet inom neodarwinismen berör just denna frågeställning.15
Med naturligt urval menas att de levande varelser som är bättre anpassade till de naturliga villkoren i sina livsmiljöer kommer att segra genom att ha avkommor som kommer att överleva, medan de som är olämpligare kommer att försvinna. Till exempel i ett hjortbestånd som är under hot av vilda djur, kommer naturligtvis de som kan springa snabbare att överleva. Det är sant. Men oavsett hur länge denna process pågår, kommer den inte att omvandla de snabbare rådjuren till en annan levande art. Rådjur kommer att förbli rådjur. När vi tittar på de fåtal incidenter som evolutionister har lagt fram såsom observerade exempel på naturligt urval, ser vi att dessa inte är annat än ett enkelt försök att luras.

"Industriell melanism"

År 1986 publicerade Douglas Futuyma en bok med titeln: The Biology of Evolution, som är accepterad som en av källorna som förklarar teorin om evolution genom naturligt urval på det mest explicita sätt. Det mest berömda av hans exempel på detta område gäller färgen på nattfjäril populationen, som föreföll bli mörkare under den industriella revolutionen i England. Det är möjligt att hitta historien om den industriella melanism i nästan alla evolutionistiska biologi böcker, inte enbart i Futuymas bok.
endüstriyel devrim, kelebek
Industrial melanism är verkligen inte ett bevis på evolution, eftersom processen inte gav några nya arter av nattfjärilar. Urvalet fanns redan hos redan befintliga arter. Dessutom är den klassiska berättelsen om melanism vilseledande. Läroboksbilderna ovan (porträtteras som äkta foton) är i själva verket av döda exemplar som av evolutionister har limmats eller fästs med nålar på trädstammar.
Berättelsen bygger på en serie experiment utförda av den brittiske fysikern och biologen Bernard Kettlewell på 1950-talet, och kan sammanfattas på följande sätt: Enligt redogörelsen var, vid tidpunkten omkring början av den industriella revolutionen i England, färgen på trädens bark i närheten av Manchester ganska ljus. På grund av detta kunde mörkfärgade nattfjärilar som vilade på dessa träd lätt uppmärksammas av de fåglar vars föda de var och därför hade dessa nattfjärilar mycket små chanser att överleva. Femtio år senare, i skogar där industriella föroreningar har dödat lavarna, hade barken på träden mörknat, och nu blev ljust färgade nattfjärilar den mest jagade, eftersom de var lättast att se. Som ett resultat minskade andelen ljusa nattfjärilar jämfört med mörkfärgade nattfjärilar. Evolutionister anser att detta är ett mycket viktigt bevis för sin teori. De tar sin tillflykt och tröst i ”fönster skyltning”, visande hur ljusa nattfjärilar "utvecklades" till mörka sådana.
Men även om vi antar att detta är korrekt, bör det vara ganska klart att det inte på något sätt kan användas som bevis för evolutionsteorin, eftersom ingen ny art uppstod som inte hade funnits tidigare. Mörka fjärilar hade funnits i fjärilspopulationen innan den industriella revolutionen. Endast de relativa proportionerna av de befintliga fjärilsarterna i populationen förändrades. Fjärilarna hade inte fått en ny egenskap eller organ, vilket skulle ge upphov till "artbildning". För att en fjärilsart skulle förvandlas till en annan levande art, till exempel en fågel skulle nya tillägg har måst göras till dess gener. Det vill säga, ett helt separat genetiskt program skulle ha behövt laddas upp för att innehålla information om fågelns fysiska drag. Detta är det svar som skall ges till den evolutionistiska historien om Industriell melanism. Men det finns en mer intressant sida av redogörelsen: Inte bara i sin tolkning, utan även de nämnda uppgifterna är felaktiga. Som molekylärbiolog Jonathan Wells förklarar i sin bok Icons of Evolution, den berättelse om dessa nattfjärilar (lat: ”Biston betularia”) som ingår i varje evolutionistisk biologi bok och därför har blivit en "ikon" i den betydelsen, återspeglar inte sanningen. I sin bok utvecklar Wells hur Bernard Kettlewells experiment, som är känt som "experimentell bevis" av redogörelsen om nattfjärilarna faktiskt är en vetenskaplig skandal. Några grundläggande delar av denna skandal visas av följande punkter:
  • Många experiment som utfördes efter Kettlewells experiment visade att bara en typ av dessa nattfjärilar vilade på trädstammar och alla andra typer föredrog att vila under små horisontella grenar. Sedan 1980 har det blivit klart att denna art av nattfjärilar normalt inte vilar på trädstammar. Under 25 år av fältarbete, konstaterade många forskare som Cyril Clarke och Rory Howlett, Michael Majerus, Tony Liebert, och Paul Brakefield att under "Kettlewells experiment var nattfjärilar tvungna att agera atypiskt, och därför kunde testresultaten inte godtas som vetenskapliga".
  • Vetenskapsmän som testade Kettlewells slutsatser kom fram ett ännu mer intressant resultat: Trots att antalet ljusa nattfjärilar skulle förväntas vara större i de mindre förorenade områden i England, fann man att de mörka fjärilarna där var fyra gånger så många som de ljusa. Detta innebar att det inte fanns något samband mellan fjäril populationen och de trädstammar såsom det hävdas av Kettlewell och upprepas av nästan alla evolutionistiska källor
  • Allteftersom forskningen fördjupades ändrades skandalens dimension: "De fjärilar som fanns på trädstammar" fotograferade av Kettlewell, var i själva verket döda nattfjärilar. Kettlewell använde sig av döda exemplar som limmades eller nålades fast på trädstammar och sedan fotograferades. I sannings namn, fanns det nästan ingen möjlighet att ta en sådan bild eftersom nattfjärilarna inte vilade på trädstammarna utan under bladen.16
Dessa fakta har avslöjats av den vetenskapliga gemenskapen så sent som i slutet av 1990-talet. Kollapsen av myten om Industriell melanism, som hade varit en av de mest värdesatta ämnen i "Introduktion till Evolution" kurser vid universitet i årtionden, var en stor besvikelse för evolutionister. En av dem, Jerry Coyne, anmärkte:
Min egen reaktion liknar den förfäran som fanns i min upptäckt, vid sex års ålder, att det var min far och inte Jultomten som kom presenterna på julafton.17
Således förvisades "det mest kända exemplet på naturligt urval" till historiens papperskorg som en oundviklig vetenskaplig skandal. Detta eftersom, i motsats till vad evolutionister hävdar, det naturliga urvalet inte är en "evolutionär mekanism,". Det har vare sig förmåga att lägga till ett nytt organ, eller att avlägsna ett organ från en levande organism, ej heller att ändra en organism till en annan.

Varför naturligt urval inte kan förklara komplexitet

Det naturliga urvalet bidrar inte med någonting till evolutionsteorin, eftersom denna mekanism aldrig kan öka eller förbättra den genetiska informationen hos en art. Inte heller kan det omvandla en art till en annan: en sjöstjärna till en fisk, en fisk till en groda, en groda till en krokodil, eller en krokodil till en fågel. Den största försvararen av avbruten jämvikt, Stephen Jay Gould, refererar till denna återvändsgränd av det naturliga urvalet på följande sätt: Kärnan i darwinism ligger i en enda fras:
kaplan, ceylan
 
Naturligt urval fungerar som en mekanism för att eliminera svaga individer inom en art. Det är en konservativ kraft som bevarar befintliga arter från degeneration. Utöver detta har det ingen förmåga att omvandla en art till en annan.
det naturliga urvalet är den kreativa kraften hos evolutionära förändringar. Ingen förnekar att urval kommer att spela en negativ roll i eliminerande av det olämpliga. Darwinistiska teorier kräver även att den skapar de lämpligaste.18
En annan av de vilseledande metoder som evolutionister använder i frågan om det naturliga urvalet är deras försök att lägga fram denna mekanism som medveten. Emellertid har det naturliga urvalet inget medvetande. Det har ingen vilja som kan avgöra vad som är bra och vad är dåligt för levande ting. Som ett resultat av detta kan man inte förklara biologiska system och organ som har egenskapen av "icke reducerbar komplexitet" genom naturligt urval. Dessa system och organ består av ett stort antal delar som tillsammans samverkar, och är till ingen nytta om ens en av dessa delar saknas eller är defekt. (Till exempel, fungerar inte det mänskliga ögat om det inte har alla sina delar intakta). Därför bör den vilja som sammanför alla dessa delar kunna förutse framtiden och rikta sig direkt till fördelen som ska förvärvas i slutskedet. Eftersom det naturliga urvalet inte har något medvetande eller vilja, kan det inte göra något sådant. Detta faktum som förstör grunden för evolutionsteorin oroade också Darwin som skrev:
"Om det kunde påvisas att något komplext organ fanns som omöjligen kunde ha bildats av många på varandra följande och smärre förändringar, skulle min teori helt brytas sönder.”.19
Genom naturligt urval utväljs endast vanställda, svaga eller olämpliga individer hos en art. Nya arter, ny genetisk information, eller nya organ kan inte framställas. Det vill säga, levande ting kan inte utvecklas genom naturligt urval. Darwin accepterade denna verklighet genom att säga: "Naturligt urval kan inte göra något förrän gynnsamma variationer råkar uppträda”.20Det är därför neodarwinismen har varit tvungen att upphöja mutationer intill naturligt urval som "orsaken till positiva förändringar". Men som vi skall se kan mutationer bara "förorsaka skadliga förändringar".

Mutationer

dna, mutasyon
Mutationer lägger inte till någon ny information till DNA hos en organism: Som ett resultat av mutationer, har partiklarna som utgör den genetiska informationen antingen slitits loss från sina platser, förstörts eller transporterats till olika platser. Mutationer kan inte medföra att en levande organism skaffar ett nytt organ eller en ny egenskap. De förorsakar bara avvikelser som att ett ben sticker ut på bak sidan, eller ett öra bildas från buken.
Mutationer definieras som ”avbrott eller utbyten som äger rum i DNA-molekylen”, en molekyl som finns i cellkärnan hos levande organismer och som innehåller all dess genetiska information. Dessa avbrott eller ersättningar är resultatet av yttre påverkan såsom strålning eller kemisk påverkan. Varje mutation är en "olycka" och antingen skadar nukleotiderna som utgör DNA eller ändrarnukleotidernas läge i molekylen. Oftast förorsakar dessa olyckor så pass mycket skada och modifiering att cellen inte kan reparera dem. Mutation, som evolutionister ofta gömmer sig bakom, är inte en trollstav som förvandlar levande organismer till en mer avancerad och perfekt form. Den direkta effekten av mutationer är skadlig. De förändringar som förorsakas av mutationer kan endast vara av den karaktär som de som har upplevts av människor i Hiroshima, Nagasaki och Tjernobyl, det vill säga dödsfall, invaliditet och sjukdom. Anledningen till detta är mycket enkel: DNA har en mycket komplex struktur, och slumpmässiga effekter kan endast skada organismen. B. G. Ranganathan säger:
För det första är äkta mutationer mycket sällsynta i naturen. För det andra är de flesta mutationer skadliga eftersom de är slumpmässiga snarare än ordnade förändringar i genstrukturen och vilken som helst slumpmässig förändring i ett mycket ordnat system kommer att leda till en försämring, inte en förbättring. För att nämna ett exempel; om en jordbävning skulle skaka en höggradigt ordnad struktur, såsom en byggnad, skulle det finnas en slumpmässig förändring inom byggnadens ramverk som, med all sannolikhet, inte skulle leda till en förbättring.21
Det är inte överraskande att ingen nyttig mutation hittills har observerats. Alla mutationer har visat sig vara skadliga. Den evolutionistiska vetenskapsmannen Warren Weaver kommentarer till rapporten som har utarbetats av The Committee on Genetic Effects of Atomic Radiation, som bildades för att undersöka mutationer som kan ha förorsakats av de kärnvapen som användes under andra världskriget, är:
Många kommer att bli förbryllade över påståendet att praktiskt taget alla kända muterade gener är skadliga. Mutationer är en nödvändig del av evolutionsprocessen. Hur kan en positiv effekt - utveckling till högre former av liv – ha resulterat ur mutationer som praktiskt taget alla är skadliga?22
Varje ansträngning i att "generera en användbar mutation" har resulterat i ett misslyckande. Under årtionden gjorde evolutionister många försök att frambringa mutationer hos bananflugor eftersom dessa insekter fortplantar sig mycket snabbt och därmed skulle mutationer snabbt visa sig. Generation efter generation av dessa flugor har muterats, men ingen användbar mutation har någonsin observerats.  Den evolutionistiska genetikern Gordon Taylor skriver så här:
Det är en slående, men en inte särskilt omnämnd, faktum att även om genetiker har fött upp fruktflugor i sextio år eller mer i laboratorier runt om i världen, flugor som producerar en ny generation var elfte dag, har de ännu aldrig sett uppkomsten av en ny art eller ens ett nytt enzym.23
En annan forskare, Michael Pitman, kommenterar de misslyckade försöken som utförts på fruktflugor:
mutasyon, sinek
ALLA MUTATIONER ÄR SKADLIGA
Vänster: En normal bananfluga (Drosophila).Höger: En bananfluga där benen har vuxit ut från dess huvud, en mutation inducerad av strålning.En förödande effekt av mutationer på människokroppen. (Höger) Pojken till vänster har påverkats av olyckan vid kärnkraftverket i Tjernobyl.
Morgan, Goldschmidt, Muller och andra genetiker har utsatt generationer av fruktflugor för extrema förhållanden av värme, kyla, ljus, mörker och behandling med kemikalier och strålning. Alla sorts mutationer, praktiskt taget alla triviala eller säkerligen skadliga, har tagits fram. Konstgjord evolution? Inte riktigt: Få av de genetiska monster kunde ha överlevt utanför flaskorna som de var uppfödda i. I praktiken dör mutanter, de är sterila, eller tenderar att återgå till den otämjda formen.24
Detsamma gäller för människan. Alla mutationer som har observerats hos människor har haft skadliga resultat. I denna fråga lägger evolutionister ut en rökridå och försöker värva exempel även på sådana skadliga mutationer som "bevis för evolution". Alla mutationer som sker hos människor leder till fysiska missbildningar, i svagheter som mongolism, Downs syndrom, albinism, dvärgväxt eller cancer.
Dessa mutationer presenteras i evolutionistiska läroböcker som exempel på "den evolutionära mekanismen i arbete".
çernobil, el
Sağda mutasyonların insan vücudunda meydana getirdiği bazı zararlı etkiler. Solda Çernobil nükleer kazasından etkilenmiş bir çocuk.
Det är överflödigt att nämna att en process som efterlämnar människor med funktionshinder eller sjukdom kan inte vara "en evolutionär mekanism", evolution är tänkt att producera former som bättre utrustade för att överleva.
Sammanfattningsvis finns det tre huvudskäl till att mutationer inte kan pressas in i stödjandet av evolutionisters påståenden:
l) Den direkta effekten av mutationer är skadlig: Eftersom de inträffar slumpmässigt, skadar de så gott som alltid den levande organism som är utsatt för dem. Förnuftet säger oss att omedvetna ingripanden i en perfekt och komplex struktur inte kommer att förbättra denna struktur, utan kommer snarare att försämra den. Faktum är att ingen "nyttig mutation" någonsin har observerats.
2) Mutationer lägger inte till ny information till DNA i en organism: Som ett resultat av mutationer blir partiklarna som utgör den genetiska informationen antingen loss slitna från sina platser, förstörda eller transporterade till olika platser. Mutationer kan inte få en levande organism att skaffa ett nytt organ eller en ny egenskap. De förorsakar bara avvikelser såsom att ett ben sticker ut på ryggen, eller ett öra sticker ut från buken.
3) För att en mutation skall överföras till nästa generation, måste det ha ägt rum i de reproduktiva cellerna i organismen: En slumpmässig förändring som sker i en cell eller organ i kroppen kan inte överföras till nästa generation. Till exempel kommer ett mänskligt öga som förändras genom effekterna av strålning eller av andra orsaker inte att föras vidare till kommande generationer. Det är omöjligt för levande varelser att ha utvecklats, eftersom det inte finns någon mekanism i naturen som kan ge upphov till evolution. Dessutom stöds denna slutsats av den fossila dokumentationen, som inte förevisar existensen av en evolutionsprocess, snarare tvärtom.

Kapitel 4: Den fossila dokumentationen avvisar evolution

Kapitel 4: Den fossila dokumentationen avvisar evolution

Enligt evolutionsteorin har alla levande arter uppkommit ur en föregångare. En art som tidigare funnits har förvandlats till något annat under tidens gång och alla arter har uppkommit på detta sätt. Enligt teorin fortsätter denna förändring gradvis under miljontals år.
Om så vore fallet, bör otaliga mellanliggande arter ha levt under den enorma tidsperiod när dessa förmenta förändringar inträffade. Exempelvis bör en del halvfisk/halvreptil varelser ha levt i det förgångna som hade förvärvat en del reptil egenskaper utöver de fisk egenskaper som de redan hade. Eller också borde det ha funnits en del reptil/fågel varelser som hade förvärvat en del flyg egenskaper utöver de reptil egenskaper som de redan hade. Evolutionister hänvisar till dessa inbillade varelser, som de tror har levt i det förflutna, som "övergångsformer".
Om sådana djur verkligen hade funnits, skulle det ha funnits miljontals, ja miljarder, utav dem. Ännu viktigare, resterna av dessa varelser borde finnas i den fossila dokumentationen. Antalet övergångsformer borde ha varit ännu större än antalet nuvarande djurarter och deras lämningar borde finnas över hela världen. I The Origin of Species accepterade Darwin detta faktum och förklarade:
Om min teori är sann, måste otaliga mellanliggande former, som binder samman närmast alla arter av samma grupp förvisso ha funnits ... Följaktligen kunde bevis på deras tidigare existens enbart finnas bland fossila kvarlevor.25
Även Darwin själv var medveten om avsaknaden av sådana övergångsformer. Han hoppades att de skulle hittas i framtiden.Trots sin optimism, insåg han att dessa saknade mellanformer var den största stötestenen för hans teori. Det är därför han skrev följande i kapitlet av The Origin of Species med titeln ”Difficulties of Theory”:
... Varför, om arter har härstammat från andra arter genom omärkligt fina övergångslänkar, ser vi inte otaliga övergångsformer överallt? Varför är inte naturen i förvirring istället för att arterna är, som vi ser dem, väl definierade? ... Men, enligt denna teori måste övergångslänkar ha funnits, varför finner vi dem inte inbäddade i oräkneliga antal i jordskorpan? Varför är då inte varje geologisk formation och varje jordskikt full av sådana mellanliggande länkar? Geologi avslöjar förvisso inte någon sådan fin graderad organisk kedja, och detta är kanske, den mest uppenbara och allvarligaste invändningen som kan framläggas mot min teori.26
Den enda förklaringen som Darwin kunde framlägga för att kontra denna invändning var argumentet att upptäckter av fossil dokumentation ditintills var otillräcklig. Darwin hävdade att när den fossila dokumentationen hade studerats i detalj, skulle de felande länkarna hittas.
Med tilltro till Darwins profetia har evolutionistiska paleontologer sedan mitten av 1800-talet grävt fram fossil över hela världen för att söka efter felande länkar. Trots deras ansträngningar, har inga övergångsformer ännu avslöjats. Alla fossiler som har grävts fram i utgrävningar har visat att, i motsats till evolutionisters tro, livet på jorden uppkom plötsligt och fullt utvecklad. I försöken att bevisa sin teori har evolutionister omedvetet fått den att kollapsa.
En berömd brittisk paleontolog, Derek V. Ager, medger detta faktum, trots att han är en evolutionist:
Poängen som uppkommer i resonemanget är den att om vi undersöker den fossila dokumentationen i detalj, antingen från ordning eller efter art, finner vi, om och om igen, inte en gradvis utveckling, utan den plötsliga explosionen av en grupp på bekostnad av annan.27
Levande fossil motbevisar Evolution
Fossil är ett bevis på att evolutionen aldrig har ägt rum. Som den fossila dokumentationen visar, uppstod levande varelser på ett enda ögonblick, med alla de egenskaper som de besitter och förändrades aldrig det minsta så länge arten överlevde. Fisk har alltid funnits som fisk, insekter som insekter och reptiler som reptiler. Det finns ingen vetenskaplig giltighet till hävdandet att arter utvecklas successivt. Allsmäktige Allah skapade alla levande ting.
ringa balığı, fosilringa balığı, balık
SILL
SILL, Period: eocen
Ålder: 54-37 miljoner år
 deniz kestanesi, fosildeniz kestanesi, deniz canlıları
SJÖBORRE
SJÖBORRE, Period: karbon
Ålder: 295 miljoner år
sekoya yaprağı, fosilsekoya yaprağı, yaprak
LÖV AV MAMMUTTRÄDET
LÖV AV MAMMUTTRÄDET, Period: eocen,
Ålder: 50 miljoner år
buğday biti, amberbuğday biti, böcek
VIVEL
VIVEL, Period: oligocen,
Ålder: 25 miljoner år
 tavşan, fosiltavşan, sevimli canlılar
UNG KANIN
KLUMPFISK, Period: eocen,
Ålder: 54 - 37 miljoner år
güneş balığı, fosil güneş balığı, balık
KLUMPFISK
UNG KANIN, Period: oligocen,
Ålder: 30 miljoner år
HAVSSKÖLDPADDA, Period: krita,
Ålder: 95 miljoner år
LÖV AV POPPEL, Period: eocen,
Ålder: 54-37 miljoner år
Ytterligare en evolutionist paleontolog Mark Czarnecki lämnar följande kommentar:
Ett stort problem i bevisandet av teorin har varit den fossila dokumentationen, avtrycken av försvunna arter som bevarats i jordens geologiska formationer. Denna dokumentation har aldrig avslöjat spår av Darwins hypotetiska mellanliggande varianter - i stället uppstår arter som sedan plötsligt försvinner, och denna anomali har underblåst argumentet för skapelsen att varje art skapades av Allah.28
Dessa luckor i den fossila dokumentationen kan inte förklaras genom att säga att tillräckliga fossilfynd ännu inte gjorts, men att de en dag kommer att hittas. En annan lärd amerikansk man, Robert Wesson, hävdar 1991 i sin bok Beyond Natural Selection att "luckorna i den fossila dokumentationen är verkliga och meningsfulla". Han utvecklar sitt hävdande på detta sätt:
”Luckorna i dokumentationen är verkliga, men, avsaknaden av dokumentation över viktiga förgreningar är helt fenomenal”. Han fortsätter: ”Arter är oftast statiska, eller nästan så, under långa perioder, de (arterna) uppvisar sällan och släkten uppvisar aldrig evolution till nya arter eller släkten, men väl utbyte av en till en annan, och förändringen är mer eller mindre abrupt”.29

Livet uppstod på jorden, plötsligt och i komplexa former

När jordskikt och fossil dokumentation undersöks, ses att alla levande organismer framträdde samtidigt. Det äldsta skiktet av jorden där fossil av levande varelser har hittats är att den kambriska, som har en beräknad ålder av 500-550 miljoner år. De levande varelser som finns i skiktet som hör till den kambriska perioden uppstod plötsligt i den fossila dokumentationen, det finns inga tidigare förfäder. De fossil som finns i kambriska bergarter tillhörde sniglar, trilobiter, svampar, daggmaskar, maneter, sjöborrar och andra komplexa ryggradslösa djur. Denna breda mosaik av levande organismer bestående av ett så stort antal komplexa varelser uppstod så plötsligt att denna mirakulösa händelse i den geologiska litteraturen kallas den "kambriska explosionen".
De flesta av varelserna i detta skikt har komplexa och avancerade strukturer, såsom ögon, gälar, och cirkulationssystem, exakt samma som i nutida exemplar. Till exempel: den dubbellins försedda ögon strukturen hos trilobiter är ett av skapelsens underverk. David Raup, professor i geologi vid Harvard, Rochester och Chicago universiteten, säger: "trilobiter för 450 miljoner år sedan använde en optimal utformning, vars utveckling idag skulle kräva en välutbildad och fantasifull optisk ingenjör”.30
SKAPELSENS MIRAKEL SOM FÖRVIRRAR EVOLUTION TRIBOLITENS ÖGA
 trilobit,trilobit gözü
Trilobiterna som helt plötsligt dök upp i den kambriska perioden har en extremt komplicerad ögonstruktur. Som består av miljontals små partiklar formade som bivaxkakor och ett dubbellins system. Det här ögat "har en optimal design som skulle kräva en väl utbildad och fantasifulla optisk ingenjör för att utveckla det idag" för att citera David Raup, professor i geologi. Det här ögat uppkom för 530 miljoner år sedan och perfekt format. Utan tvekan kan det plötsliga uppdykandet av en så pass underbar struktur inte förklaras av evolution och det bevisar skapelsens faktum.Dessutom har strukturen som liknar en vaxkaka i ögat hos tribolitens överlevt till våra dagar utan en enda förändring. Vissa insekter som bin och trollsländor har samma ögon struktur som Trilobiten. * Denna situation motbevisar den evolutionära tesen att levande varelser utvecklats successivt från det primitiva till det komplexa.
(*) R.L. Gregory, Eye and Brain: The Physiology of Seeing,
Oxford University Press, 1995, sid 31.
Dessa komplexa ryggradslösa uppstod plötsligt och helt utan att ha någon länk eller övergångsform mellan dem och de encelliga organismerna, som var de enda livsformerna på jorden före dem.
Richard Monastersky, en vetenskaplig journalist på Science News, en av de populära publikationer av evolutionistisk litteratur, säger följande om den "kambriska explosionen", som är en dödsfälla för evolutionsteorin:
För en halv miljard år uppstod plötsligt de anmärkningsvärt komplexa former av djur som vi ser idag. Detta ögonblick, precis i början av jordens kambriska period, för cirka 550 miljoner år sedan, markerar den evolutionära explosion som fyllde haven med jordens första komplexa varelser. ... Dagens stora phyla fanns redan i början av kambrium ... och de var lika distinkta från varandra som de är idag.31
Fördjupade undersökningar av den kambriska explosionen visar vilket stort dilemma den skapade för evolutionsteorin. Nya undersökningar visar att nästan alla phyla, de mest grundläggande djur divisionerna, uppstod plötsligt i den kambriska perioden. En artikel publicerad år 2001 i tidskriftenScience säger: "Början av den kambriska perioden, cirka 545 miljoner år sedan, såg det plötsliga uppkomsten i den fossila dokumentationen av nästan alla de viktigaste typerna (phyla) av djur som fortfarande dominerar dagens biota".
Samma artikel konstaterar detta: för att sådana komplexa och tydliga levande grupper ska förklaras enligt teorin av evolution, skulle mycket rika fossilbäddar som uppvisar en successiv utvecklingsprocess finnas. Detta har emellertid ännu inte visat sig vara möjligt:
Denna skillnad i utveckling och spridning, måste även ha krävt en tidigare historia gällande den grupp för vilken det inte finns någon fossil dokumentation.32
Hur jorden plötsligt översvämmades med ett så pass stort antal djurarter, och hur dessa distinkta typer av arter utan gemensamma förfäder kunde ha uppstått, är en fråga som förblir obesvarad av evolutionister. Zoologen vid Oxford University Richard Dawkins, en av de främsta förespråkarna för evolutionistisk tänkande i världen, kommenterar den verklighet som undergräver själva grunden för alla de argument han har försvarat:
hallucigenia, dikenkambriyen,diken fosili
INTRESSANTA TAGGAR
En av de varelser som plötsligt dök upp i den kambriska tidsperioden är Hallucigenia (ovan, vänster). Denna och många andra kambriska fossil har hårda, vassa taggar för att skydda dem mot angrepp. En sak som evolutionister inte kan redogöra för är orsaken till att dessa varelser behövde ha ett sådant effektivt försvarssystem när det inte fanns några rovdjur i deras omgivningar. Bristen på rovdjur gör det omöjligt att förklara dessa taggar som en form av naturligt urval.
Till exempel de kambriska stenskikten ... är de äldsta där vi finner de flesta av de större ryggradslösa grupperna. Vidare finner vi många av dem i ett redan framskridet stadium av evolution och detta redan den första gång de framträder. Det är som om de planterades där, utan någon evolutionär historia.33
Såsom Dawkins tvingas att medge, är den kambriska explosionen ett starkt bevis för skapande, eftersom skapelsen är det enda sättet att förklara de fullt bildade livsformernas uppkomst på jorden. Douglas Futuyma, en framstående evolutionistisk biolog medger detta faktum: "organismer uppstod på jorden antingen fullt utvecklade eller inte, om inte måste de ha utvecklats från redan befintliga arter genom någon modifikationsprocess” Han fortsätter: ”Om de verkligen uppstod i ett fullt utvecklat tillstånd, måste de faktiskt ha skapats av någon allsmäktig intelligens".34Darwin själv erkände möjligheten av detta när han skrev: "Om många arter, som hör till samma släkten eller familjer, verkligen har påbörjat livet på en gång, skulle det vara ödesdigert för teorin om härstamning med långsam modifikation genom naturligt urval”.35
Den kambriska perioden är inget mer eller mindre än Darwins "fatala slag”. Detta är orsaken till att den svenska evolutionistiska paleoantropologen Stefan Bengtson, som medger bristen av övergångslänkar under beskrivningen av den kambriska perioden gör följande kommentar:"gäckande (och pinsamt) för Darwin, bländas vi fortfarande av denna händelse".36
Uppenbarligen visar den fossila dokumentationen att levande varelser inte utvecklades från primitiva till mer avancerade former, men i stället uppstod plötsligt och i perfekt tillstånd. Kort sagt, levande varelser uppstod inte genom evolutionen, de skapades.

Molekylära jämförelser fördjupar evolutionens kambriska återvändsgränd

Ett annat faktum som försätter evolutionister i ett djupt dilemma om den kambriska explosionen är jämförelser mellan olika levande taxa. Resultaten av dessa jämförelser visar att djur taxa som av evolutionister tills ganska nyligen ansågs vara "nära släktingar", genetiskt är mycket olikavilket sätter hypotesen, som endast teoretiskt existerar, om en intermediär form i ett ännu större dilemma.En artikel publicerad år 2000 iProceedings of the National Academy of Sciencesuppger att DNA-analyser haromplacerat taxasom förr betraktades som ”intermediära former”:
DNA-sekvensanalys dikterar en ny tolkning av fylogenetiska träd. Taxa som en gång ansågs representera successiva grader av komplexitet vid basen av det metazoanska släktträdet håller på att förflyttas till betydligt högre positioner i trädet. Detta efterlämnar inga evolutionära "intermediärer" och tvingar oss att ompröva uppkomsten av bilateran komplexitet.37
I samma artikel, konstaterar evolutionistiska författare att vissa taxa som ansågs vara "intermediära" mellan grupper som svampar, nässeldjur och kammaneter inte längre kan betraktas som sådana på grund av nya genetiska rön, och att man har "förlorat hoppet" om att bygga ett sådana evolutionärt släktträd: Den nya molekylär baserade fylogenin har flera viktiga implikationer.
Främst bland dem är försvinnande "mellanliggande" taxa mellan svampar, nässeldjur och kammaneter, och den sista gemensamma förfadern till bilaterianer eller "Urbilateria." ... En naturlig följd är att vi har en stor lucka i stammen som leder till Urbilataria. Vi har förlorat hoppet, som vanligt i äldre evolutionära resonemang, att kunna rekonstruera morfologin av "coelomatens förfader” genom ett scenario som omfattar stegvisa nivåer av ökande komplexitet baserat på anatomin hos bevarade "primitiva" släktled.38